Видео-ситуации на дороге и их обсуждение

[antoxa_lp]

[video]https://youtu.be/IE1wzn-bteo[/video]
[video]https://youtu.be/NJsfCJJIhYI[/video]

[Денис]

antoxa_lp, большая часть - падонища какие-то полувменяемые.

[Karapet]

Здравствуйте. Сегодня на меня составили протокол по ст. 18.14.6 КОАП РБ за непредоставление преимущества пешеходу (на видео девушка в красном). У инспектора видео на Визире. Есть ли смысл спорить в ГАИ и на какие статьи ссылаться или признать вину? На видео видно, что пешеход не ускорился и не остановился. Вот видео с моего видеорегистратора. Прошу совет. Спасибо.
[video]https://www.youtube.com/watch?v=76tsjbKGHLc[/video]

[Sly]

Karapet, в протоколе подписал что согласен? Вообще рыбное место для ГАИ по пешеходам - я тож тут попался, тока направо с хоружей поворачивал. Бодаться даже не пытался, есть у них внутренний норматив на пустые две полосы до пешехода, про "создание помехи" даже слушать не хотят.

[Юра 80]

в протоколе подписал что согласен?

тогда можно и не дергаться.
а так - можно было б и пободаться.

[antoxa_lp]

Хочешь проблем и лишнего потраченного времени- оспаривай. Если быстро и без головной боли- заплати штраф и спи спокойно.

[Karapet]

Karapet, в протоколе подписал что согласен? Вообще рыбное место для ГАИ по пешеходам - я тож тут попался, тока направо с хоружей поворачивал. Бодаться даже не пытался, есть у них внутренний норматив на пустые две полосы до пешехода, про "создание помехи" даже слушать не хотят.

Написал, что с нарушением не согласен.

Добавлено спустя 49 минут 25 секунд:
Мне вменяют нарушение пункта 100 ПДД, которая звучит так -
При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.
Читаем определение термина "Уступить дорогу" в пункте 2.76 ПДД РБ -
2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;. Слово "может" тут неуместно, т.к. согласно статьи 2.7 п.3 п.4 Процессуально-Исполнительного Кодекса РБ (Презумпция невиновности) -
3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.
4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.
Прав ли я? Исправьте пожалуйста, если что-то не так.

[antoxa_lp]

Karapet, ты это все попробуй начальнику ГАИ на разборе рассказать. Ответ тебя удивит
P.S. Забыл в какой стране живешь?

[Юра 80]

Прав, в общем-то. Но Антон- суть соцреализма истолковал правильно.
Если есть время серьезно бодаться, судится, привлекать прессу и пр - можно и поразвлечься. А так и разбора-то собственно не будет. Квитанцию на стол, сберкасса за углом, права- по предъявлению оплаты и справки.

[Паша]

Есть ли смысл спорить в ГАИ

Нет смысла в данной ситуации. Все по закону!

[dfpodx]

Karapet, вам надо было бежать за той девушкой в красном и просить, чтобы она подтвердила, что вы ей уступили. А так уже без шансов, все субъективно, хоть считай полосы, хоть не считай.

[bykot]

Karapet, вам надо было бежать за той девушкой в красном и просить, чтобы она подтвердила, что вы ей уступили. А так уже без шансов, все субъективно, хоть считай полосы, хоть не считай.

+100500, покуда не сталкивался с такими ситуация, по поступил бы как пишет dfpodx. Участник дорожного движения должен решать, за ним последнее слово.

[Денис]

Мое мнение - оштрафовали за дело.

[Властелин колец]

Karapet, ну ты тут не прав. И, кстати,

непредоставление преимущества пешеходу

И

уступить дорогу пешеходам

разные вещи. С чего взял, что

вменяют нарушение пункта 100 ПДД

, если статья за другое?

[Karapet]

Karapet, ну ты тут не прав. И, кстати,

непредоставление преимущества пешеходу

И

уступить дорогу пешеходам

разные вещи. С чего взял, что

вменяют нарушение пункта 100 ПДД

, если статья за другое?

Протокол у меня на руках, в нем написано, что нарушил пункт 100 ПДД РБ.
Сам пункт -
п.100. При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.
Определение термину "Уступить дорогу" в п.2.76 ПДД РБ, который звучит так - 2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;. На видео на приборе "Визир" видно, что пешеход не изменила ни направление, ни скорость движения. ИДПС начал делать предположения, исходя из слова "может" - сказал "А может она бы побежала", но призумпция невиновности и указ президента №135 не позволяют использовать предположения в доказательствах и обвинении.
Статья 2.7 п.3 п.4 Процессуально-Исполнительного Кодекса РБ (Презумпция невиновности) -
3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.
4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.
Указ Президента Республики Беларусь № 135 "О внесении изменений и дополнений в Директиву Президента Республики Беларусь" от 27 декабря 2006 г. № 2 "О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата"
При принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан;
Поэтому этот вопрос и заинтересовал.
Как-то так...
P.S. Термина "непредоставление преимущества пешеходу" в ПДД РБ, вообще, не существует. Это из КоАП 18.14.6. Но ездим-то мы по ПДД, а не по КоАП.

Добавлено спустя 46 минут 51 секунду:
Властелин колец, вот почитай, если интересно. Человек вроде все по полкам расписал
http://stop-gai.by/index.php?showtopic=7296

[Юра 80]

Karapet, хорошая ссылка. Если не лень - бодайся.
Как я понимаю, если бодаться - то нужно заявление написать. По мотивам вышеприведенной ссылки.

[Паша]

Кто ездит на сьезды Клуба, знают уважаемого создателя ресурса, ссылки на который привели выше. Хотелось бы еще его профессиональное мнение услышать.

Я выкладывал выше ситуацию, где я не виновен, но меня пытались оштрафовать. Так вот если бы там был составлен протокол, то я бы стер несколько пар обуви, ходя по кабинетам ГАИ и судов. Причем результат в РБ не предсказуемый. Поэтому или сразу нужно было это все попытаться обьяснить инспектору ГАИ, или оплатить штраф и быть внимательным в следующий раз. В данном случае махать кулаками после драки может быть очень тяжело и не понятно к чему Вы еще придете. Это я так думаю. Уверен, что есть более настырные и упертые люди чем я, которые пойдут до конца. Поэтому тут уже решает каждый сам для себя.

[Юра 80]

Karapet, еще по ссылке (сообщение 3)

Еще немного флуда.
1. Пешеход имеет право первоочередного движения.
2. Водитель не обязан предоставлять это право, но обязан предоставить другое - уступить дорогу.

Единственный, кто может предоставить право именно ПЕРВООЧЕРЕДНОГО движения пешехода - это РЕГУЛИРОВЩИК.
А если это сотрудник ГАИ, то он не только может, но и ДОЛЖЕН. Должен, т.к. см. Положение о ГАИ (цели и задачи) - обеспечивать безопасность граждан.

Вас останавливает сотрудник ГАИ за пешеходным переходом и считает, что Вы нарушили закон. Значит, он считает, что Ваши действия создали вредные последствия, в частности - опасность для пешехода.
И сотрудник ГАИ, вместо выполнения непосредственных обязанностей, определенных целями и задачами ГАИ (обеспечивать безопасность), тупо срубает бабло. Он даже не пытается пресечь правонарушение (что также является обязанностью). Он, заметив надвигающуюся опасность, дожидается ее завершения и накладывает наказание правонарушителя по факту.
Это напоминает "Живой щит", т.е. подвергая заведомой опасности граждан, он ловит правонарушителя. Хотя должен был остановить поток и обеспечить первоочередное безопасное движение пешеходов (т.е. то право, о котором говорится). И если бы после этого некий водитель не выполнил требование, то тогда можно считать, что он нарушитель, а сотрудник ГАИ сделал все ради безопасности.
Возникает вопрос: нужна ли нам, за наши налоги некая организация, которая ради одной цели пренебрегает другой? Или это некий одиночный сотрудник ГАИ так выставляет организацию, которую представляет

Вот эту мысль и нужно донести до сотрудника. Чтобы он осознал свою вину и больше так не делал. Иначе - жалоба.

люблю стоп-гаи читать иногда

[Karapet]

Вообщем, был сегодня на разборе, пообщались с начальником. Как и говорили переубедить его не удалось, ссылается на пояснения к ПДД, сказал, что сам ездит по правилам двух полос и инспекторам своим про них говорит. Мне показался он очень позитивным человеком в диалоге. Вообщем, в итоге сказал "Нарушение незначительное - одна базовая".
P.S.
Полазив по интернету, я уже ожидал такого завершения. А на жалобы, ходотайства, суды-пересуды, потраченные нервы и неопределенное количество стертых подошв пар обуви из-за такого нарушения не готов, как и большинство. Инспектора это прекрасно знают и поэтому пользуются этим.

[Паша]

Karapet,
Просто быть внимательным в следующий раз и лучше 5 секунд подождать, чем потом 5 часов потратить на разбор.